Continuare a articolului precedent: Inchiziţia, 600 de ani de crime în numele creştinismului (partea 1)
Cum a apărut Sfânta Inchiziţie şi în Portugalia
Portugalia nu cunoştea decât puţin Sfânta Inchiziţie, cu toate că, de la începutul secolului al XV-lea, papa Bonifaciu al IX-lea avusese acolo delegaţi fraţi predicatori, care mergeau din oraş în oraş să-i ardă pe eretici, pe musulmani şi pe evrei. Ei erau însă ambulanţi şi chiar regii se plângeau de abuzurile lor. Papa Clement al VII-lea a vrut să le dea posibilitatea să se fixeze în Portugalia, cum era în Aragon şi Castilia. Au existat dispute între pontificatele de la Roma şi cel din Lisabona. Spiritele s-au încins, Inchiziţia era în suferinţă şi nu era instalată perfect.
Regele Portugaliei a fost păcălit de un escroc în numele Inchiziţiei
În 1539 a apărut la Lisabona un legat al papei care – spunea el – dorea să instaureze Sfânta Inchiziţie pe baze de neclintit. El aducea regelui scrisori din partea papei Paul al III-lea, având scrisori şi pentru principalii ofiţeri de la curte. Patentele lui erau parafate şi sigilate. El pretindea că are cele mai mari drepturi pentru a numi un mare inchizitor şi pe toţi judecătorii sfântului oficiu. Era un om viclean, pe nume Saavedra, care ştia să falsifice orice semnătură, să fabrice şi să aplice sigilii false. Învăţase această meserie la Roma şi se perfecţionase la Sevilla, de unde venea împreună cu alţi doi escroci. Avea o mare suită, formată din 120 slujitori. Pentru a subvenţiona aceste imense cheltuieli pentru el şi oamenii lui, a împrumutat sume mari, la Sevilla, în numele camerei apostolice de la Roma. Totul era pus la cale cu şiretlicurile cele mai orbitoare.
Mai întâi, regele Portugaliei a fost mirat că papa i-a trimis un legat fără să-l fi prevenit. Acesta i-a răspuns cu demnitate că într-o chestiune atât de grabnică cum era instituirea Inchiziţiei, sfinţia sa nu putea accepta nicio amânare şi că regele ar fi trebuit să fie onorat că primul curier care îi aducea noutatea era un legat al sfântului părinte. Regele nu a îndrăznit să se opună. Chiar în aceeaşi zi, legatul a numit un mare inchizitor, trimiţând peste tot să se strângă impozite. Şi înainte ca regele să aibă un răspuns de la Roma, acesta strânsese mai mult de 200.000 de scuzi.
În acest timp, marchizul de Villanova, senior spaniol, de la care legatul împrumutase bani, cu semnături false, s-a hotărât să se descurce singur, decât să se compromită cu acest pungaş la Lisabona. Legatul îşi făcea atunci turneul la frontierele Spaniei. El l-a ajuns împreună cu 50 de oameni înarmaţi, l-a legat şi l-a dus la Madrid. Escrocheria a fost descoperită la Lisabona. Consiliul de la Madrid l-a condamnat pe legatul Saavedra să fie biciuit şi la 10 ani de galeră.
Opinia filozofului Voltaire despre Inchiziţie
Iată ceea ce filozoful Voltaire despre Inchiziţie: “Se cunosc toate procedurile acestui tribunal: eşti arestat pe baza unei simple denunţări, din partea unei persoane oricât de infame; un fiu îşi poate denunţa tatăl, o femeie, soţul. Apoi, niciodată nu eşti confruntat în faţa acuzatorilor; bunurile sunt confiscate în profitul judecătorilor. În felul acesta s-a comportat Inchiziţia până în zilele noastre: ea s-a răspândit în toată lumea creştină, ceea ce l-a făcut pe Luigi Paramo să spună, în cartea sa despre originile Inchiziţiei, că acel arbore înflorit şi verde şi-a întins rădăcinile şi crengile peste tot pământul producând fructele cele mai dulci.
Legile pe care Sfântul Dominic le-a dat Sfântului Oficiu nu le-a luat din Evanghelie, ci din codul vizigoţilor, cărora le-a adăugat noi orori. Au fost găsite toate aceste opere îngrozitoare, care au revoltat omenirea la gândul că li s-ar putea supune. Germania şi Anglia s-au revoltat, Ţările de Jos s-au ridicat şi ele şi 200.000 de oameni au pierit apărându-şi ţara de invazia Sfântului Oficiu. Republica Olanda a luat naştere ca urmare a acestor războaie. Dar lucrurile nu s-au întâmplat la fel în Germania, Franţa şi Anglia. Se cunosc cruzimile lui Carol Quintul, masacrele care s-au petrecut în Anglia pe vremea domniei reginei Maria şi s-ar putea spune că dacă Sfântul Oficiu n-ar fi avut în Anglia şi Germania forma aceea impunătoare pe care Spania o găsea atât de reuşită, clericii n-ar fi exterminat mai puţini eretici şi necredincioşi.
Sfântul Ludovic a fost acela care a stabilit Inchiziţia în Franţa. A fost o mare mulţime de oameni condamnaţi la moarte şi la cele mai cumplite torturi, la cererea inchizitorilor. Persecuţiile din timpul lui Francisc I, şi a urmaşilor săi, masacrele din noaptea sfântului Bartolomeu, revocarea edictului de la Nantes, măcelurile de la Cevennes, toate aceste atrocităţi sunt acte pe care Inchiziţia trebuie să le recunoască ca operă a sa.”
Dacă citeai o carte interzisă sau mâncai carne de porc, puteai fi ars pe rug!
Se înţelegea sub numele de erezie orice greşeală neacceptată de concilii, orice opinie contrară deciziilor papei, orice fel de neîncredere în decretele Inchiziţiei, faptul că papa nu este infailibil, ca nu are o putere fără margini asupra timpului de domnie al regilor, că bulele pe care le dă nu sunt tocmai bune. Lectura unor cărţi condamnate de Inchiziţie, faptul că nu ţi-ai denunţat tatăl, mama, soţia, în caz de erezie, faptul că dai un sfat unei persoane aflată sub observaţia Sfântului Oficiu, faptul că scrii o scrisare de comapasiune unui prieten prizonier…toate acestea erau condamnate. De asemenea, trebuia să nu mănânci carne de porc pentru că nu se digeră, să nu faci ceva care miroase a evreu etc, căci, la fel, toate acestea erau considerate erezii, pentru care erai ars, îmbrăcat într-o cămaşă îmbibată cu pucioasă.
Cine nu recunoştea acuzaţiile, era torturat
Când acuzatul nu-şi recunoaştea vina de la început, după ce era introdus în subteranele Sfântului Oficiu, era adus în faţa tribunalului a doua oară. Şi dacă se încăpăţâna să nu recunoască nici acum, i se dădeau în scris amănunte despre ticăloşiile pe care le-a comis, dar nu i se spunea cine sunt delatorii, nici nu era confruntat cu ei, pentru că aceştia erau de fapt spioni ai Inchiziţiei sau un fiu, o soţie, un soţ, un frate, care-şi denunţă tatăl, soţul, soţia, sora.
Dacă acuzatul nu recunoştea actul acuzator era supus torturilor. Prima era aceea a funiei. I se legau braţele la spate, apoi era ridicat la înălţime cu ajutorul unui scripete şi lăsat să cadă de la o înălţime considerabilă, după ce o vreme a fost ţinut suspendat. Această tortură, care de obicei frângea membrele acuzatului, dura câteva ore, mai mult sau mai puţin, după cum considerau inchizitorii, care asistau la torturi, întrerupându-le atunci când omul era gata să-şi dea duhul şi să le scape astfel din mână.
Tortura apei
Dacă în timpul acestui supliciu acuzatul nu recunoştea nimic, era supus la a doua tortură, aceea a apei. I se dădea acuzatului să înghită o cantitate imensă de apă caldă. Apoi era culcat într-o albie de lemn, care se strângea şi se închidea după nevoi. Această albie era traversată în mijloc de o piesă de lemn care apleca spre spate corpul şi, în cazul că inchizitorul poruncea, îi frângea coloana vertebrală…
Tortura focului
Dar tortura cea mai utilă pentru păcătoşii înrăiţi era cea a focului. Prizonierului i se frecau picioarele cu unt, grăsime, ulei sau orice materie absorbantă şi combustibilă; era întins la pământ, cu picioarele întoarse spre un foc de cărbuni, care îl ardeau, până când el mărturisea tot ce Inchiziţia vroia.
Aceste torturi aveau loc într-un subteran foarte adânc, unde se ajungea după nenumărate ocoluri, pentru ca strigătele îngrozitoare ale torturaţilor să nu poată fi auzite. Subteranul nu era luminat decât de făclii a căror lumină lăsa să se vadă instrumentele supliciului, pe călăi, ca şi pe inchizitorii care interogau. Călăii erau îmbrăcaţi cu robă neagră, aveau obrazul mascat de un capişon din aceeaşi stofă, tăiat în dreptul ochilor, nasului şi a gurii.
Legile omeneşti au exceptat întotdeauna femeile de la tortură, oricare ar fi fost crimele lor, menajându-le fragilitatea şi respectând pudoarea. Sfântul Oficiu s-a situat deasupra acestor considerente şi s-a văzut, de exemplu, cum judecătorii ecleziaşti au supus la tortură de trei ori la rând o fată tânără.
Metoda şireteniei, ultima metodă în cazul eşecului metodelor de tortură
Când supliciul nu a obţinut rezultate şi au fost epuizate toate metodele de tortură imaginate, prizonierii erau duşi în carceră şi atunci se aplica metoda şireteniei. Li se trimiteau spioni ai tribunalului, care simulând că ei înşişi sunt prizonieri şi nevinovaţi, criticau Inchiziţia şi metodele ei condamnabile. Prin aceste discursuri pe cât de adevărate pe atât de mincinoase, agenţii apostaţi îi atrăgeau pe condamnaţi în capcană, cu atât mai uşor cu cât nu puteau să nu-şi amestece plânsetele, aceştia crezând că le împărtăşesc soarta. Atunci, tot ce se vorbea de rău despre Inchiziţie era memorat, amplificat, iar judecătorii nu aveau nevoie de alte probe ca să-i condamne la moarte prin foc.
Înainte de arderea pe rug…
Preoţii şi călugării care erau judecători şi părţi în aceste tribunale nu se mulţumeau să pronunţe condamnarea la moarte, ei asistau la torturile morţii şi dădeau acestei ceremonii toată importanţa pompei ecleziastice. Ei au dus atât de departe barbaria, încât aceste execuţii însângerate făceau parte din distracţiile publicului…Celor care trebuiau să fie arşi li se citea sentinţa cu 15 zile înainte, pentru a li se oferi timpul necesar să-şi simtă groaznicul destin. În noaptea care preceda «actul de credinţă», li se aduceau hainele destinate acestei sărbători. Ele consistau dintr-o vestă cu mâneci lungi şi un pantalon de pânză neagră cu dungi albe. Apoi erau conduşi într-o galerie lungă, unde erau aşezaţi după gravitatea crimelor şi felul torturii ce li se pregătea.
Aici li se dădeau principalele piese de îmbrăcat. Acestea erau un scapular de pânză, care semăna puţin cu un patrafir preoţesc. Erau de trei feluri: san-benifo, făcut din pânză galbenă, având în faţă şi în spate prinsă o cruce a sfântului Andrei, pictată în roşu. Aceasta se dădea necredincioşilor, evreilor, mahomedanilor şi ereticilor. Cei care persistau să nege faptele de care erau acuzaţi, şi care totuşi erau dovediţi vinovaţi prin depoziţiile martorilor Sfântului Oficiu, primeau o samarra din pânză cenuşie. Atât în faţă cât şi pe spate avea pictat portretul vinovatului, aşezat sau în picioare, pe tăciuni încinşi, învăluit în flăcări şi înconjurat de demoni. Cei care au recunoscut crimele care li s-a ordonat să le mărturisească, purtau o samarra acoperită cu flăcări răsturnate. De obicei aceştia nu erau arşi, ci condamnaţi la o pedeapsă pe care nu o cunoşteau până în momentul ceremoniei.
Pe lângă scapularul de uniformă, condamnaţilor li se mai punea pe cap o bonetă de carton numită carrochas, în formă de căpăţână de zahăr, acoperită de flăcări şi de demoni în miniatură. Procesiunea era deschisă de o mulţime de călugări. Apoi veneau condamnaţii purtând în mână o lumânare de ceară galbenă. Li se dădea câte un naş, căci aceştia vor fi botezaţi în sângele victimelor, pentru gloria credinţei. După cei vinovaţi şi care au rezistat torturilor erau aduşi cei care au murit deja sau chiar au fost dezgropaţi. Li se aduceau în cufere osemintele, iar în vârful unei prăjini efigia cu numele fiecăruia, coafată cu carrochas-ul şi ornată cu tot echipamentul pe care-l au şi cei vii. Acest înspăimântător marş era încheiat de marele inchizitor, urmat de toţi ofiţerii săi şi de o mulţime imensă de curioşi care sperau în indulgenţele papale.
Când procesiunea ajungea la biserică, se făcea o rugăciune cu privire la utilitatea şi blândeţea Sfântului Oficiu. Apoi se citea tuturor condamnaţilor sentinţa, iar un preot trăgea câte o nuia tuturor celor care şi-au recunoscut vina, pentru a le ridica excomunicarea pe care au riscat-o prin erezia lor. După aceea se făcea împărţirea torturii finale: erau ştrangulaţi şi arşi cei ce mureau creştineşte şi erau arşi la foc mic cei care refuzaseră să facă vreo mărturisire.
Alte articole asemanatoare
- ATENTIE! Toate articolele cu sigla "EXCLUSIV" sunt create/traduse de acest site si nu pot fi copiate pe alte site-uri decat cu acordul administratorului acestui site (E-mail: lovendal@lovendal.net). In caz contrar, se va face plangere la host-ul acelor site-uri, precum si la gestionarul de domenii (.ro, .com, .net, .org etc.) pentru suspendarea acelor siteuri ca urmare a incalcarii drepturilor de autor.
FORUMUL LUI LOVENDAL - Ultimele postari
| Nibiru - Planet X - Eris de BoGdAnRaX | Today at 01:59:49 | |
| Anunnaki si Nibiru de BoGdAnRaX | Today at 01:07:24 | |
| SOS:Mass-Media Romaneasca in impas! de Profetul | Mai 17, 2012, 21:52:26 21:52 | |
| Răspuns: Istorie inventata de Yiu Lianno | Mai 17, 2012, 21:43:31 21:43 | |
| Răspuns: Din realizarile Tov. Ion Iliescu de Yiu Lianno | Mai 17, 2012, 21:40:06 21:40 | |
| Credeti ca democratia si libertatea vor dura la nesfarsit? de Profetul | Mai 17, 2012, 21:13:55 21:13 | |
| Răspuns: Din realizarile Tov. Ion Iliescu de Noctis | Mai 17, 2012, 21:02:16 21:02 | |
| Răspuns: Putina cultura generala. de Noctis | Mai 17, 2012, 20:51:21 20:51 |






Inchiziţia, 600 de ani de crime în numele creştinismului (partea 1) | Secretele lui Lovendal
Postat pe 4 Sep 2009 la 07:47[...] aici: Inchiziţia, 600 de ani de crime în numele creştinismului (partea [...]
Messalina
Postat pe 4 Sep 2009 la 21:21Daca acesta era crestinismul atunci…cine stii ce se intimpla dupa usile inchise~~
dragos
Postat pe 29 Ian 2010 la 00:53Nenorociti au pacalit lumea cu religiile lor cretine
Jim Button
Postat pe 5 Apr 2010 la 15:42Sfânta Inchiziţie de ce este numita asa?
Sa-mi raspunda cineVA
horea
Postat pe 5 Apr 2010 la 17:27pentru ca avea binecuvantarea de a ucide.
dar o facea politic.
si asa tot ce-i legat de politic devine automat sfant.
de neatins.
ai priceput?
DANY
Postat pe 11 Apr 2010 la 20:05prietene lovendal te rog fa efortul de a ma lamuri si p mn de ce ai afirmat ca p parcursul inchizitiei sau comis 2000 de crime ,,din ce am citit reiese un numar mult mai mare …multumesc.
sorin
Postat pe 21 Iul 2010 la 09:46Inchizitia nu are nimic comun cu crestinismul niste oameni rau intentionati si dornici de putere au facut asta si nu adevaratii crestini care marturisindul pe Iisus au fost arsi pe rug. Diavolul a gasit o forma de a masca rautatea si de a arunca crestinismul in umbra .Doar un crestin adevarat stie ca nimic din ce s-a intamplat nu a fost condus de fii de Dumnezeu ci de satanisti care minteau ca sunt crestini si adevarul se va afla ca Dumnezeu nu va lasa sa fie acuzat crestinismul la infinit .
Lucian
Postat pe 31 Oct 2010 la 13:49Sorine draga, inchizitia punea in aplicare “cuvantul lui D-zeu”, daca ai citi vechiul testament ai vedea ca vrajitoarele, homosexuali, cei necredinciosi, femeile care nu sunt virgine inaintea casatoriei, cei ce lucreaza duminica, etc, TREBUIE OMORATI.
Oare tot Diavolul a scris mizeriile astea in ”cartea sfanta” ? Intreb si eu…
| Dezavanatjele religiei | | Teoretic Vorbind
Postat pe 18 Noi 2010 la 00:25[...] avem si faptul ca in numele lui Dumnezeu s-au comis cele mai multe crime din istorie : Inchiziþia, 600 de ani de crime în numele crestinismului. Masacrele de la Odessa. Celebrele “rãzboaie sfinte” , [...]
Matei Monica ( Jitaru )
Postat pe 20 Noi 2010 la 23:16Buna ziua,
As dori cartea Crimele Inchizitiei in format pdf.
Cum o pot obtine.
Numai Bine.
DRAGOS
Postat pe 14 Dec 2010 la 13:29REPTILIENI ANNUNAKI MAI MULT NU AM CE SA ZIC, PT CA OAMENII NU FAC ASACEVA, OARE DE CE DRACU ERAU PE ACOLO REGI REGINE SI ALTE FIINTE D-ASTEA REPTILIENE????????????? PT CA NU SUNT OAMENI SI RELIGIA ESTE O PACALEALA SA MAI ZICETI VOI CA DAVID ICKE ESTE UN MINCINOS.
efigia
Postat pe 14 Dec 2010 la 19:19Dragos ai prea mare incredere in oameni ……………..cunosc mai multe persoane care sunt foarte rele si cred ca doar frica de a fi prinsi si judecati ii tine in frau sa nu faca o crima sau mai multe…….si acum te rog sa nu imi spui ca si ei sunt ANNUNAKI ca nu sunt nici regi si nici conducatori ….ci oameni simpli………….chiar prea simpli…………
Adu
Postat pe 10 Ian 2011 la 13:19va rog,ati putea sa’mi spuneti ce bibliografie ati folosit.multumesc
Dosarele secrete ale Inchiziţiei (prima parte): Eliminarea ereticilor | Secretele lui Lovendal - Nr.1 in Romania in conspiratii si mistere
Postat pe 29 Dec 2011 la 21:29[...] http://www.lovendal.net/wp52/inchizitia-600-de-ani-de-crime-in-numele-crestinismului-partea-1/ şi http://www.lovendal.net/wp52/inchizitia-600-de-ani-de-crime-in-numele-crestinismului-partea-2/. A fost cea mai mare greşeală a Bisericii Catolice că s-a lăsat purtată de zelul unor [...]
Megara
Postat pe 30 Ian 2012 la 12:44Vad o naratiune dar nici o trimitere la vreun document sau vreun istoric citat.
Povestiri pot face destui mai ales ca creduli gasesti pe toate gardurile.
Lovendal
Postat pe 30 Ian 2012 la 13:45Megara, site-ul acesta nu e Academia Romana. Ai incurcat gardurile.
Megara
Postat pe 30 Ian 2012 la 14:23Pai pretinzi ca scrii adevaruri sau literatura SF?
Eu una, doar la un citit pe diagonala, am gasit suficiente erori ca sa pot spune ca articolul este departe de adevar, plin de mituri si basme transmise de manuale, literatura sau filme artistice, si fara nici o acoperire istorica.
Vezi ca procedura Inchizitiei se cunoaste si nu a fost niciodata un secret. procedura tribunalelor supunandu-se unor norme stabilite prin: bule pontificale, concilii sau manuale redactate de inchizitori.
OK, voi urmari si cele 4 parti ale filmuletului si revin cu comentarii… aici sau la celelalte articole.
Lovendal
Postat pe 30 Ian 2012 la 18:08Megara, crezi ce vrei. Daca as scrie SF, care ar fi problema ta? Scrie “Academia Romana” deasupra site-ului? Vrei lucrari stiintifice? Du-te la biblioteca, pune mana pe carti si studiaza asa cum am facut eu. Sau pesemne ca n-ai prea pus mana pe carte, de vreme ce te apuci sa aberezi, de genul: “procedura Inchizitiei nu a fost niciodata un secret”. Daca ai sti minima istorie, ai afla ca o buna parte din arhivele Inchizitiei s-au pierdut in timpul lui Napoleon Bonaparte. In plus, Vaticanul a restrictionat intotdeauna informatiile cu privire la Inchizitie. Asa ca mai multa grija cand te avanti in aprecieri.
Megara
Postat pe 30 Ian 2012 la 22:54Spui ca pe site nu scrie “Academia Romana” dar ai totusi pretentia ca ceea ce ai scris este irefutabil.
Am citit despre Inchizitie mai mult decat iti poti imagina tu. Si am citit ceea ce spun istoricii care se respecta si nu apologetii Bisericii Catolice sau adversarii sai care ar face orice daca acel lucru ar putea duce la discreditatea Bisericii Catolice.
Si da, procedura Inchizitie nu a fost niciodata secreta din moment ce se supunea unor norme stabilite prin bule papale, concilii sau manuale redactate de inchizitori.
Tribunalul Inchizitional a fost cel mai avansat tribunal al vremii din punct de vedere al procedurii. Este stiut si dovedit faptul ca multi preferau sa fie judecati de catre in tribunal inchizitional si nu de catre unul laic, in fata caruia daca ajungeai, erai deja condamnat. Statisticile, atat cat ne putem increde in ele, arata ca numarul victimelor diferitelor tribunale laice a fost superior celui al victimelor tribunalelor inchizitionale.
Exista, o distinctie esentiala intre pedeapsa ecleziastica si cea civila. Pe cand cea civila urmareste sanctiunea, ca un rezultat al incalcarii legii, cealalta urmareste corectarea delincventului, astfel incat el este obligat sa mearga la slujbe, sa se impartaseasca, sa nu munceasca, sa nu injure, etc.
Si inca ceva ce am vazut ca nu stii… Excomunicarea era cea mai grava sentinta pe care o putea da Tribunalul Inchizitional. “Ultra non habeat quod faciat pro suis demeritis ipsum, idcirco, eundum reliquimus brachio et iudicio saeculari” – din moment ce Biserica nu ii mai poate pedepsi faptele, il lasa pe mana puterii civile.
Condamnarile la ardere pe rug apartin tribunalelor laice si Biserica Catolica stia foarte bine ce se intampla in momentul in care excomunica un enorias.
Intreba cineva intr-un comentariu daca Inchizitorii raspundeau in fata cuiva.
DA raspundeau si chiar au fost cazuri in care Inchizitorii au fost trasi la raspundere pentru greselile facute.
Un exemplu este Robert le Bougre, un catharist la origine, convertit la crestinism. Acesta a ordonat executii en masse, cum a fost cea de pe 29 Mai 1239 la Montwimer in Champagne, cand acesta a ars pe rug 180 de persoane, concomitent. Procesul acestora incepuse si se sfarsise in mai putin de o saptamana. Mai tarziu, cand a auzit Roma de multele plangeri impotriva lui, acesta a fost eliberat din functie si incarcerat pe viata.
Lovendal
Postat pe 30 Ian 2012 la 23:08Megara, ca sa fiu la obiect:
1) Arata-mi unde am spus eu…unde am pretentia ca ceea ce spun “e irefutabil”? N-o sa gasesti niciodata…ceea ce inseamna ca e o minciuna.
2) Poate ai fi citit, nu neg, dar nu-ti supraestima capacitatile in defavoarea altora. Eu, cel putin, citesc despre Inchizitie de la varsta de 10 ani.
3) Stiam ca condamnarile la moarte nu erau facute de Inchizitie propriu-zis, ci de tribunalul civil.
4) Ai dreptate, intr-un fel. Pe acest site am prezentat prea mult partea neagra a Inchizitiei, neglijand aspectele pozitive. Demult vroiam sa prezint si partea pozitiva a Inchizitiei…probabil ca am s-o fac in curand.
fasole
Postat pe 31 Ian 2012 la 00:46Nu stiu ce a citit Megara si refuz sa cred orice prezentare pozitiva a inchizitiei , pt simplu fapt ca ar fii false . Fiind direct legata de biserica , inchizitia este de condamnat din toate punctele de vedere , indiferent de context . Cit despre metodele folosite , te duc cu gindul la niste “animale” nicidecum la oameni . Nu sint si nici nu am sa fiu vreodata de acord cu vreo organizatie juridica , ce foloseste schingiuirea , transarea pe viu , bataia , violul .., pt a afla ….”adevarul”…. sa fim seriosi . Dupa citeva zile in beciurile inchizitiei , recunosti ca ai furat din buzunarul lui Dumnezeu ….
Megara , nu stiu cine esti , dar sa stii un “lucru” .. Orientalii au trait foarte bine si fara inchizitie . Crestinii au fost cel putin la fel de pagini …Ororile facute de inchizitie nu le poti sterge tu cu parerea ta subiectiva . Vezi ca biserica si-a ascuns intentiile in spatele acestui tribunal …inchizitional ( de executie ) . In fata inchizitiei tremura oricine . Biserica a creeat un monstru , doar pt a-si impune religia intr-un mod brutal , fortat , fara pic de umanitate . Cine nu e crestin , este impotriva noastra .., asta le-a fost principiul . O forma continuata a bisericii catolice , pt a putea jefui , conduce , a se putea imbogati sau a pune mina pe cit mai multe secrete si , de fapt , pt PUTERE .
Ai etalat ca stii istorie religioasa , deci esti la facultatea de teologie sau ai facut ..Bun . Dar altceva ? Ce poti scrie tu , de “bine” despre niste criminali ? Sau fiind sub religia perfecta , erau indreptatiti ?
shalom
Postat pe 31 Ian 2012 la 08:18Megara,eu stiam ca Tomas de Toquemada a fost evreu convertit.Intrebarea mea a fost pusa in contextul ca foarte putina lume stie acest lucru,iar cei ce stiu “uita” sa o spuna.
Vorbind despre Inchizitia Spaniola ca despre o institutie care a avut si partea ei pozitiva trebuie sa ai o minte cel putin la fel de diabolica ca si cei ce ,folosindu-se ,de Torquemada,au gasit un mijloc facil de asi umple visteria.
Singurul scp al Inchizitiei a fost “putere si bani”.
Din pacate exista inca “oameni” care ,daca ar putea ar pune in practica si acum metodele pline de “simtaminte crestinesti” folosite de “sfanta” inchizitie pentru asi impune punctul de vedere religios.
Shalom!
efigia
Postat pe 31 Ian 2012 la 12:18Da oameni diabolici au fost sunt si vor fi. Din pacate prea multi . Ce poate fi pozitiv daca se bazeaza pe crime si tortura… Sincer doar o minte bolnava poate vedea ceva pozitiv in asta . Plus ca din cauza acestor bestii sau ars numeroase documente si carti care acum ar fi reusit sa ne deschida ochii .
A lua viata unui om e o crima , daca adaugam la asta tortura si moartea
in chinuri groaznice , nu stiu daca mai putem sa ii numim pe cei care au facut si care au gandit acest intreg scenariu drept oameni , nici animale nu prea ii putem numi pentru ca din cate stiu animalele omoara doar pentru a se hrani si o fac rapid nu isi chinuie prada.
Megara
Postat pe 31 Ian 2012 la 19:02Lovendal
1) Modul in care ai facut prezentarea spune asta
2) Nu am subestimat capacitatea nimanui. Raman insa la parerea mea ca modul in care ai facut prezentarea este unul tendentios si nu unul de a scoate la lumina adevarul.
3) Daca stiai ca Inchizitia nu a dat nici o condamnare la moarte, de ce nu ai spus-o? Si nu numai ca nu ai spus-o dar chiar ai afirmat in articolele tale ca Inchizitia a condamnat la moarte, ai vorbit de uciderea persoanelor de catre Inchizitie.
Priveste numai partea “Inainte de arderea pe rug…”
Ai spus clar ca preotii si calugarii care erau judecatori au pronuntat condamnari la moarte. Ba chiar ai descris modul in care se punea in aplicare sentinta insistand pe detalii picante si suspansuri mai ceva ca in romanele lui Agatha Christie.
Ceea ce ai scris in partea aceea nu e nimic mai mult decat LEGENDA URBANA, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca ai cateva detalii hollywoodiene din procesele vrajitoarelor care au fost apanajul protestantilor si nicidecum al Inchizitiei catolice.
Singurul adevar rostit probabil ca a trecut si neobservat: “Preotii si calugarii care erau judecatori” Adica faptul ca sentinta intr-un proces al Inchizitiei nu apartinea niciodata unei singure persoane. Existau cel putin doi judecatori. Judecatorii mai erau asistati de un consilium permanens, format din alti judecatori. Decizia apartinea atat inchizitorilor, cat si episcopilor si, in cazurile dificile, si altor oameni- boni viri. Boni viri erau adesea chemati. Treizeici, patruzeci, optzeci sau mai multi oameni-laici sau clerici, erau chemati. Acestia erau de rang inalt, cu onoarea nepatata si jurau sa dea cel mai bun verdict posibil, data fiind cunoasterea si credinta lor. Desi votul lor era doar unul de asistenta, de cele mai multe ori pedeapsa sa dadea in concordanta cu parerea lor.
)
Cel putin, din acest punct de veder, Inchizitia a fost superioara chiar si justitiei actuale romanesti unde decizia apartine unui singur judecator.
4) Nu merge doar parte pozitiva si doar parte negativa. Trebuie prezentata exact asa cum a fost.
Lasand la o parte imaginea pastrata in legende si povestiri de groaza, fenomenul trebuie tratat in contextul mental al unei epoci in care violenta tribunalelor Inchizitiei nu era cu nimic mai prejos decat cea a tribunalelor laice ( spuneam ca statisticile, atat cat ne putem increde in ele, arata ca numarul victimelor diferitelor tribunale laice a fost superior celui al victimelor tribunalelor inchizitionale). Cred ca merita facuta incercarea de a prezenta o imagine cat mai cinstita a acestui fenomen european si mondial, emanatie a Evului Mediu si perfect in armonie cu epoca sa (in climatul de inapoiere generala), care, uneori s-a dovedit organismul cel mai obiectiv al timpului.
Megara
Postat pe 31 Ian 2012 la 19:27fasole,
Refuzi o altfel de prezentare pentru simplul motiv ca ar fi falsa… Interesant, stii tu care este adevarul? Nu ni-l prezinti si noua cu documente si argumente sustinute?
Oricum m-a distrat partea “Orientalii au trait bine si fara Inchizitie”

Cu riscul de a te supara pe mine ca-ti spulber acest crez, tin sa te anunt ca Inchizitia (nu ca institutie) a inceput exact de acolo de unde au inceput si ereziile… adica din ORIENT.
Inca din secolul 7, conducatorii bizantini au luat masuri impotriva ereticilor. Imparateasa Teodora a dat ordin de ucidere a numerosi paulicieni, iar in 1118, imparatul Alexius Comnenus I-a tratat pe bogomili cu severitate asemanatoare.
- Patriarhul Constantinopolului Nicefor (806-815) a condamnat la moarte, in 812, pe paulicieni si antigani, sentinta pe care a executat-o imparatul Mihail I (72. Cronica lui Teofan (+817), ed. Bonn, 1939, p. 771).
In timpul imparatului Leon V Armeanul (813-820), inchizitori impotriva paulicienilor au fost episcopul Toma de Neocesareea si monahul Paracondace.
- Patriarhul Mihail Cerularie, in 1043, i-a ars amandoi ochii eunucului Ioan de la curtea imparatului, care l-a denuntat imparatului Mihail IV pentru conspiratie. Sinodul din Constantinopol, sub patriarhul Nicolae II (1084-1111), intre anii 1100-1111 a afurisit cu întreg clerul pe bogomili; a fost prins si condamnat la moarte seful lor Basiliu, iar imparatul Alexe I Comnenul (1081-1118) a executat sentinta sinodala. L-a ars pe rug pe hipodrom, iar pe 12 aderenti ai acestuia i-a inchis pe viata
- In 1487, arhiepiscopul de Novgorod, Ghenadiu, l-a rugat pe tarul Ivan III (1462-1505) sa aplice pedeapsa focului sau spanzuratorii fata de iudaizanii (sabatsti), ceea ce a facut si imparatul
- In secolul al XIX-lea, in Armenia paulicienii au fost excomunicati de patriarh si ucisi cu fier si foc (75. H. Marmier, Du Danube au Caucase, Paris, 1854, p. 325).
Si de la noi:
- In 1574 a fost ars de viu, pentru mare pacat (sodomia), episcopul Gheorghe al Romanului, sub Ioan Voda cel Cumplit (73. Gr. Ureche, Letopisetul tarii Moldovei, Craiova, 1934, p. 154; N. Iorga, Istoria Bisericii Romane, Valenii de Munte, 1908, p. 154).
- In 1714, calugarita Olimpiada, de la manastirea olteana “Dintr-un lemn”, a fost zidita de vie intr-o chilie, pentru farmece, unde a murit, iar doua femei au fost spanzurate (74. Cronica Tarii Romanesti de Radu Popescu, in “Magazin istoric pentru Dacia”. Tom. V. Bucuresti. 1847, p. 183)
Megara
Postat pe 31 Ian 2012 la 19:45Shalom,
)
Torquemada a fost descendentul unor evrei convertiti si a fost unul dintre cei mai intransigenti inchizitori, ramanand in istorie datorita metodelor de tortura pe care le inventa dar si pentru actualizarea manualului inchizitorului.
Sa nu uitam si faptul ca Torquemada a sustinut permanent ca evreii si musulmanii din Spania sa fie exilati.
Intr-un alt mesaj am dat exemplul lui Robert le Bougre, un catharist la origine, convertit la crestinism si care a fost incarcerat pe viata pentru fanatismul aratat.
Si mai recent avem un alt exemplu… un austriac care se declara cel mai bun neamt, Hitler.
Este dovedit faptul ca in general convertitii, poate din dorinta de a-si arata devotamentul sau pentru a demonstra credinta, devin cei mai virulenti.
Daca singurul scop al Inchizitiei a fost “putere si bani” de ce aceasta nu a actionat uniform si pe intreg teritoriul catolic? De ce nordul Frantei nu a cunoscut Inchizitia in timp ce sudul era focar celebru de erezii? Chiar si in Italia a fost mult mai moale decat in sudul Frantei sau Flandra. Spania e exceptie caci aici Inchizitia era aservita monarhiei si nu Papalitatii.
Megara
Postat pe 31 Ian 2012 la 19:52efigia,
Fiecare padure are uscaturile ei… dar nu uita ca mai mult rau iese de pe urma prostiei decat a rautatii.
In rest, despre Inchizitie… mai citeste ca esti pe langa si apoi mai stam la discutii daca vrei.
fasole
Postat pe 31 Ian 2012 la 23:22@Megara
Ceea ce prezinti tu este o aberatie bisericeasca , o masluire a istoriei . In primul rind inchizitia este transformarea penala a sistemului judiciar din Roma E M . In al doilea rind Inchizitia a fost un monstru , prin metodele sale sadice de a scoate asazisul “adevar” de la eventualul parat , indiferent de adevar . Daca se ajungea la omor prin diferitele metode de tortura , de alfel “sofisticate” , se considera ca acea moarte salva sufletul , fiind in numele adevarului si al credintei . In plus , cine putea trage la raspundere un episcop , daca acesta se insela ? Nu vad argumente in cele ce scrii , vad doar ORGOLIU si aberatii bisericesti .
Am inteles ceea ce vrei sa spui , practic nimic , dar nu inteleg de ce atita deranj . Nu-mi prezenta istoria scrisa de biserica , prezinta-mi istoria reala . Biserica s-a impus prin forta si perversitate si ar faceo si-n ziua de azi .
Probabil intr-o realitate aberanta , eu as fii unul din eretici , iar tu un episcop .
Apropo , dupa modul in care te exprimi , parerea mea este ca esti barbat . De ce vrei sa lasi impresia ca esti femeie ?
Ce se intimpla cu ereticii ? De ce biserica a putut omora oameni in numele lu Dumnezeu , ca doar Biblia nu cere asa ceva , ba dimpotriva , una dintre legi este ..”..sa nu omori…”
Oricum , dupa ce am citit commentul tau , am ramas un pic intr-o “parte” ..Tu ma contrazici doar ca sa ma contrazici , dar recunosti ororile facute , ceea ce ma lasa cu impresia ca tu doar vrei sa-ti etalezi cunostintele si ,te “iei” cu oricine , la modul absurd . Ai creeat o furtuna intr-un pahar cu apa .
Ereziile au inceput in orient …Nu exista erezie , a fost o invetie bisericeasca fara alt sens , decit o motivatie de jaf , de impunere a religiei in masa , de putere .. EU , ca si om , am dreptul sa cred in ce vreau , in cine vreau , cum vreau , fara sa ma traga cineva la raspundere . Biserica a mers prea departe in trecut . Si sincer o vad pabusindu-se in urmatoarea suta de ani , din ce in ce mai mult . Tu nu ?
Lovendal
Postat pe 31 Ian 2012 la 23:44Megara, vezi ca si tu prezinti lucrurile foarte tendentios. In primul rand, chiar daca Inchizitia nu dadea ea condamnarile la moarte, ci instantele civile, acestea din urma substituiau Inchizitia. Sa luam, exemplul Spaniei. Acolo Inchizitia se afla sub controlul regelui care numea Inchizitorul general. Intrucat era monarhie absoluta, tot regele putea controla si instantele judecatoresti civile. Ce judecator civil si-ar fi permis sa nu condamne la moartea un eretic periculos, care in ochii Inchizitiei se facea vinovat de pedeapsa capitala? Ne putem juca cu formalitati, dar in esenta, condamnarile la moarte nu erau date de Inchizitie intrucat Biserica Catolica nu ar fi putut, in numele crestinismului, sa semneze condamnarea la moarte a cuiva.
Cat despre justitia in Romania, vezi ca te hazardezi in lucruri pe care nu le cunosti. La instantele inferioare o fi existand un singur judecator, dar la instantele superioare (Curtea de Apel, de exemplu) sunt 3 judecatori.
efigia
Postat pe 31 Ian 2012 la 23:53Megara nici nu am pretentia ca as cunoaste ceva mai mult despre inchizitie , si sincer nici nu vreau sa studiez despre asta . Dar as dorii sa imi spui totusi prin ce ai dedus ca as fi pe langa? Pentru ca nu am spus decat trei lucruri , crima ,tortura si distrugerea oricarui text considerat eretic .
shalom
Postat pe 1 Feb 2012 la 06:49Megara,inchizitia spaniola NU a fost aservita niciodata papalitatii,ci casei regale spaniole.In momentul infiintarii ei vitieria casei regale spaniole batea spre zero.Un razboi sau o expeditie de colonizare iesea din discutie in lipsa banilor asa ca “crestina” Isabela a gasit un mijloc simplu de a umple sacul.
Torquemada a fost fanaticul dement perfect pentru ca aceasta “regina a crestinatatii” sa-si puna in aplicare planul dement.De altfel,bietul Tomas a fost crescut efectiv prin manastiri de la o varsta frageda asa ca fanatismul lui exacerbat este cumva de inteles.
De ce nordul frantei nu a cunoscut inchizitia?Pai uita-te pe harta si ai sa intelegi de ce.
Si daca francezii ii urau pe spanioli ,italienii ii “iubeau” si mai mult.In italia inchizitia era mai moale?Desigur ,deoarece aceasta forma demonica a inchizitiei SPANIOLE nu a fost niciodata pe placul soborului de preoti din basilica lui Petru,deoarece ei stiau ca pana la urma “prostimea” se va rascula,iar consecintele vor fi mai drastice dacat un surghiun.
Condamnarile la moarte le pronuntau laicii?Desigur,cu inchizitorul in spate,care putea gasi motiv de erezie si intr-un stranut!
Am spus-o si o repet,sa gasesti ceva bun in inchizitie este ca si cand ai fi de acord cu ceea ce au facut nazistii.
Si daca tot ai amintit de Hitler,sa stii ca si el ca si Torquemada au fost doar niste pioni pe o tabla mare de sah.Atat de mare incat ei,pionii,nu au vazut adevaratii jucatori.
Daca nu erau ei,se gaseau altii.
Shalom!
cristi
Postat pe 5 Mar 2012 la 08:46si astazi in biserici se fac foarte multe si noi oameni nu stim nimic un exemplu cine la rasticnit pe Isus cristos tot preoti cei mai de seama cine era marele preot caiafa tot un adept al biserici asa ca nu va mirati ce afacut acea organizatia facuta de biserica (inchizitia) se vede fff bn ca nu este adevarul la biserica pentru-ca lui d_zeu nui place sa ucizi in cuvintul lui d-zeu se spune sa iubesti aproapele ca pe tine insuti . dupa voi ce a facut biserica ? a ucis sute sau mii de persoane de dragul puteri asa fac si astazi de dragul banilor oare isus cund vindeca orbi schiopi sau invia persoane a fost platit de cineva ? NU . A PRIMIT NICI UN BAN ATUNCI POPII DE CE CIND MERGI LA BISERICA TE BELESTE DE BANI . CUVINTUL LUI DUMNEZEU BIBLIA SPUNE CERCETATI SCRIPTURILE CA IN ELE VETI GASI VIATA VESNICA